Durante o Café da Manhã da Oração Nacional no início deste mês, o presidente Barack Obama tentou proteger o Islã do criticismo descrevendo o Cristianismo como igualmente violento e intolerante (via comentários sobre as cruzadas, inquisições, e “arrogância”). O que poucos perceberam é que ele também tentou proteger o Islã invocando virtudes Cristãs.

De várias formas, seus comentários sobre a “humildade” podem ser a parte mais estranha do discurso inteiro a ponto do próprio Obama visivelmente ter se confundido com a sua própria falta de coerência e até mesmo admitido.

A transcrição da parte em questão segue intercalada com os meus comentários e observações.

Disse Obama:

Portanto, isso [o tipo de violência do Estado islâmico] não é exclusivo de um grupo ou uma religião. Há uma tendência em nós, uma tendência ao pecado que pode perverter e distorcer a nossa fé. No mundo de hoje, quando grupos de ódio têm suas próprias contas no Twitter e o fanatismo inflama escondido no ciberespaço, torna-se ainda mais difícil de neutralizar essa intolerância. Mas Deus nos obriga a tentar. E nessa missão, eu acredito que há alguns princípios que podem guiar-nos, particularmente àqueles que entre nós professam crer.

Aqui estão dois pontos importantes para estabelecer um contexto sobre o que segue:

1 – Obama está se referindo às atrocidades cometidas pelo Estado Islâmico – as decapitações, crucificações, estupro, escravidão, imolações – os quais ele reivindica que são comuns a todas as religiões;

2 – Ao invocar “Deus” e oferecer princípios “àqueles que entre nós professam crer” – uma frase que ele realmente enfatiza no vídeo – Obama está claramente abordando os Cristãos Americanos em particular.

Continua Obama:

E, em primeiro lugar, devemos começar com alguma humildade básica. Eu acredito que o ponto de partida da fé é ter alguma dúvida – não ser tão cheio de si e tão confiante de que você está certo e de que Deus fala só para nós e não para os outros; de que Deus só se preocupa com a gente e não se preocupa com os outros, e que de alguma forma sozinhos estamos de posse da verdade.

Estas são certamente algumas observações estranhas no contexto deste discurso. Obama apela aos Americanos, em geral aos Cristãos particularmente, para exercer alguma “humildade” e “dúvida” – e trata ambos como intercambiáveis em significado, o que certamente não são.

Humildade, é claro, é uma virtude Cristã muito reconhecida. É exatamente o oposto do orgulho – uma modesta se não humilde opinião de si mesmo – uma das imperfeições. Mas o que isso tem – o exercício da humildade – a ver com a nossa compreensão sobre a violência e o terrorismo Islâmico, que é, afinal, o tema em discussão? Não estamos nós na condição de julgar e condenar – já que aparentemente não somos melhores; Seria isso apenas uma reiteração da “arrogância” comentada pelo presidente anteriormente?

Além disso, enquanto a humildade Cristã incentiva a autodúvida, ela não incentiva a dúvida sobre o certo e o errado, o bem e o mal. O mesmo Cristo que defendia a humildade repetidamente condenou o mau comportamento e exortou as pessoas a se arrependerem de seus pecados.

Finalmente, do que exatamente devemos “duvidar” – que o Estado islâmico é o mal? Que eles também “estão de posse da verdade”?

Devido à incoerência desse discurso, o próprio Obama finalmente colidiu com as suas próprias palavras e ficou aturdido por alguns segundos – seis longos e embaraçosos segundos para ser preciso:

Nosso trabalho é não pedir que Deus responda à nossa noção de verdade – nosso trabalho é ser fiel a Ele, Sua palavra e Seus mandamentos. E devemos assumir com humildade que [seis segundos de pausa]… Estamos confusos e nem sempre sabemos o que estamos fazendo…

Não se esqueça de assistir ao vídeo (em torno da marca de 11 minutos) onde fica evidente que os comentários contraditórios o levam a fazer uma pausa por um tempo excessivo antes de concluir que “estamos confusos” – aparentemente uma referencia subconsciente a sua administração.

Se Obama realmente acredita que “o nosso trabalho é ser fiel a Ele, Sua palavra e Seus mandamentos” – assumindo que “Ele” é o Deus da Bíblia e não Alá do Alcorão – então estaria falando verdade; chamando a espada de espada, e vindo em auxílio daqueles incontáveis inocentes que estão sendo massacrados, estuprados e escravizados pelo Estado islâmico (ISIS) e em nome do Islã; assim como as Cruzadas fizeram há mil anos (apenas para serem demonizados, inclusive por Obama).

Em suma, assim como o presidente Americano deturpou episódios da história Cristã para exonerar o terror Islâmico durante o Café da Manhã da Oração Nacional, assim também ele deturpou virtudes Cristãs como a humildade para criar dúvida e confusão e relativismo moral a respeito do terror islâmico.

E, no final, foi ele – o presidente dos Estados Unidos – que ficou confuso com sua própria platitude sem sentido

Tradução: Sebastian Cazeiro

PJ Media

Ongoingreportsdecrying “anti-Muslim” Buddhists seem to miss the point: this antipathy did not appear out of thin air but rather in response to Islamic aggression—the same Islamic aggression the rest of the world is trying to cope with.

A Financial Timeseditorial titled “Buddhist militancy triggers international concern” opens by describing the “traumatic first-hand view” of a Muslim woman whose home was attacked and possessions plundered by Buddhists in Sri Lanka. Says the woman: “If I could meet those responsible, I would ask: ‘Sir, does your Lord Buddha teach this?’”

Some paragraphs down, readers discover that her home was attacked during the course of “two days of clashes with Muslims,” which were “sparked by a street-corner disagreement between a Buddhist monk and a young Muslim,” and which left three people—religious identity unstated—dead.

So even this centerpiece story meant to demonstrate Buddhist intolerance begins with a quarrelsome “young Muslim” who may have been the one to initiate hostilities (unlike, for example, the habitual and unprovoked persecution millions of Christians and other minorities experience in the Muslim world.) But FT does not allow for that interpretation, arguing instead that the incident “is part of a wider trend: the rise of a new generation of militant anti-Muslim Buddhist organisations.” At no point does the editorial point out that Muslim minorities regularly provoke Buddhist backlashes.

An Al Jazeera report titled “Myanmar’s Buddhist terrorism problem” cites major clashes that erupted in May 2012 and which displaced numerous Muslims. But, as one digs further, one realizes that these clashes were sparked after Muslims raped and slaughtered a Buddhist woman.

And a New York Timesarticle tells of how

Ashin Wirathu, a Buddhist monk with a rock-star following in Myanmar, sat before an overflowing crowd of thousands of devotees and launched into a rant against what he called “the enemy”—the country’s Muslim minority. “You can be full of kindness and love, but you cannot sleep next to a mad dog,” Ashin Wirathu said, referring to Muslims. “I call them troublemakers, because they are troublemakers.”

While all such reports are meant to highlight Buddhist intolerance, for those who can read between the lines—or who are familiar with Islamic teachings, history, and current events—it is clear that Buddhists are responding to existential threats posed by the Muslims living among and around them.

Consider the words of Fr. Daniel Byantoro, a Muslim convert to Orthodox Christianity:

For thousands of years my country (Indonesia) was a Hindu Buddhist kingdom. The last Hindu king was kind enough to give a tax exempt property for the first Muslim missionary to live and to preach his religion. Slowly the followers of the new religion were growing, and after they became so strong the kingdom was attacked, those who refused to become Muslims had to flee for their life to the neighboring island of Bali or to a high mountain of Tengger, where they have been able to keep their religion until now. Slowly from the Hindu Buddhist Kingdom, Indonesia became the largest Islamic country in the world. If there is any lesson to be learnt by Americans at all, the history of my country is worth pondering upon. We are not hate mongering, bigoted people; rather, we are freedom loving, democracy loving and human loving people. We just don’t want this freedom and democracy to be taken away from us by our ignorance and misguided “political correctness”, and the pretension of tolerance. (Source: Facing Islam, endorsement section).

The fact is, as in other countries where they are minorities, Muslims in Buddhist nations often initiate violence and mayhem. In Buddhist-majority Thailand, where Muslim minorities are concentrated in the south, thousands of Buddhists—men, women, and children—have been slaughtered, beheaded, and raped, as Muslims try to cleanse the region of all “infidel” presence. (Click here for graphic reports and images that shed light on why Buddhists are becoming increasingly anti-Muslim.)

Accordingly, Wirathu, the “radical” Buddhist monk cited by FT, NYT, and Al Jazeera—the latter simply calls him the “Burmese bin Laden”—is on record saying: “If we are weak, our land will become Muslim.” The theme song of his party speaks of people who “live in our land, drink our water, and are ungrateful to us”—a reference to Muslims—and how “We will build a fence with our bones if necessary” to keep them out. His pamphlets say “Myanmar is currently facing a most dangerous and fearful poison that is severe enough to eradicate all civilization.”

To this, the NYT scoffs, pointing out that “Buddhism would seem to have a secure place in Myanmar. Nine in 10 people are Buddhist… Estimates of the Muslim minority range from 4 percent to 8 percent...”

As mentioned, however, in neighboring Thailand, Muslims also make for about 4% but are engaged in a genocide against Buddhists in the south where Muslims are concentrated.

More importantly, history—true history, not the whitewashed versions currently peddled in American schools—demonstrates that for 14 centuries, Islam has, in fact, wiped out entire peoples and identities: what we today nonchalantly refer to as the “Arab World” was neither Arab and almost entirely Christian in the 7th century, when Islam came into being and went on the jihad. Today, Christians remain a persecuted and steadily dwindling minority.

If Buddhists understand that their entire civilization is at stake, the FT, NYT, and of course Al Jazeera editorials carry all the trademarks—moral relativism and pro-Islam bias, and that dangerous mixture of confidence and ignorance—that characterize the Western elites’ inability to acknowledge, let alone respond, to Islamic aggression.

Hvilket forhold har Islamisk Stat til islam?

"Absolut intet" er svaret, som næsten enhver vestlig politiker giver. For eksempel erklærede den amerikanske præsident Obama ubøjeligt i en tv-tale, at Islamisk Stat "ikke er islamisk".

Dette rejser spørgsmålet: Hvordan afgør man, hvad der er – og ikke er – islamisk?

Det traditionelle svar, det islamiske svar, har været som følger:

Hvad siger islams centrale tekster og skrifter om den pågældende sag, lad os kalde den "X"?

Bliver X retfærdiggjort eller opmuntret til af Koranen, som muslimer tror, indeholder Allahs bogstavelige befalinger. Bliver X retfærdiggjort eller opmuntret til af hadith- og sira-teksterne, som foregiver at optegne citater og gerninger af Allahs profet, hvem Koranen (f.eks. 33:21) formaner muslimer til at efterligne på alle måder.

Hvis der stadig hersker tvetydighed angående X, bliver det næste spørgsmål: Hvad er konsensus (ijma), blandt den islamiske verdens førende autoriteter om X? Her må man ofte vende sig til tafsir'erne eller koran-kommentarerne af islams mest lærde mænd – ulama – og se på deres konklusioner. Muhammed selv skulle efter sigende have sagt, at "min umma [islamiske nation] vil aldrig nå til enighed om en fejl."

For eksempel befaler Koranen de troende at holde bøn; derfor er alle enige om, at muslimer er nødt til at bede. Koranen angiver dog ikke, hvor mange gange. Men i hadith og sira gør Muhammed det klart, at troende bør bede fem gange. Og ulamaen, efter at have overvejet alle disse tekster, er så enig om, at muslimer skal bede fem gange om dagen.

Så for muslimer er det helt afgjort islamisk at bede fem gange om dagen.

Men mens både vestlige politikere og islamiske apologeter uden videre accepterer en sådan metode til at bestemme, hvad der er islamisk, når det drejer sig om bøn – bøn er i Koranen, Muhammed præciserede dens udførelse i hadith og ulama er enige om det – så bliver den førnævnte standardmetode helt ignoreret, når det drejer sig om noget, der får islam til at tage sig "dårlig" ud.

Lad os se på nogle af de mest ekstreme handlinger begået af Islamisk Stat – halshugninger, korsfæstelser, slavebindinger, seksuelle overgreb, massakrer og forfølgelse af religiøse mindretal – og sætte dem på prøve. Lad os se om de opfylder de samme kriterier – se om de er islamiske eller ej, især i forbindelse med jihad, der har sit eget sæt af regler.

Halshugninger

Islamisk Stat kapper hovedet af "vantro", heriblandt kvinder og børn. Dette aspekt af Islamisk Stat har fremkaldt rædsel over hele verden.

Er det islamisk?

Koranen opfordrer til halshugning af islams fjender, især i forbindelse med krig, eller jihad:

Når I møder dem, der er vantro, så giv dem hug over halsen! Når I så har slået dem ned, stram da lænkerne, ... (Koranen 47:4) [Den autoritative Tafsir al-Jalalayn lyder således: "Therefore when you meet those who disbelieve, strike their necks – meaning 'kill them'. Striking people's necks generally results in their death. Then when you have slaughtered them – killed many of them – tie their bonds tightly ...". Dette kan på dansk blive til: "Når I møder dem, der er vantro, så giv dem hug over halsen! – hvilket betyder 'dræb dem'. At give folk hug over halsen resulterer normalt i deres død. Når I så har slået dem ned, – dræbt mange af dem – stram da lænkerne, ...". Fed tekst er fra Koranen, resten er kommentar, o.a.]

Et andet vers lyder:

'... Jeg vil sætte en skræk i livet på dem, der er vantro. Hug dem over nakken! Hug dem over hver en finger!' (Koranen 8:12) [Tafsir al-Jalalayn lyder: "'... I will cast terror (extreme fear) into the hearts of those who disbelieve, so strike their necks (behead them) and strike all their fingerjoints, cutting off their fingers and toes!'" På dansk: "'... Jeg vil sætte en skræk (ekstrem frygt) i livet på dem, der er vantro. Hug dem over nakken (halshug dem)! Hug dem over hvert et fingerled, skær deres fingre og tæer af!'" Fed tekst er fra Koranen, resten er kommentar, o.a.]

Angående de øvrige kriterier – profetens eksempel eller sunna og ummaens konsensus – skriver Timothy Furnish i sit essay fra 2005: "Halshugning i islams navn":

Traditionen med halshugning af ikke-muslimske fanger strækker sig tilbage til Profeten selv. Ibn Ishaq (d. 768 e.Kr.), den tidligste skildrer af Muhammeds liv, er noteret for at sige, at Profeten beordrede henrettelse ved halshugning af 700 mænd fra den jødiske stamme banu Qurayza i Medina for angiveligt at have plottet imod ham. Islamiske ledere fra Muhammeds tid til i dag har efterlevet hans model. Eksempler på halshugning af både levende og døde er talløse i den islamiske historie. (...) I århundreder har førende islamiske lærde fortolket dette vers [halshugningsverset, 47:4] bogstaveligt. (...) Mange nyere fortolkninger holder sig i overensstemmelse med de tusind år gamle.

Korsfæstelser

Angående at korsfæste folk, hvilket Islamisk Stat regelmæssigt har gjort, siger Koranen 5:33, at "Gengældelsen for dem, der fører krig mod Allah og Hans udsending og stræber efter at skabe fordærv i landet, er, at de bliver dræbt eller korsfæstet eller får deres hænder og fødder hugget af i modsat side eller bliver fordrevet fra landet."

Derfor er korsfæstelser almindelige gennem hele den islamiske historie. Efter islams profet døde i 632, blev mange arabere anklaget for apostasi. Den første kalif, Abu Bakr, startede en jihad-kampagne mod dem, og mange "frafaldne" blev korsfæstet som et eksempel for resten. I bogen Witnesses For Christ: Orthodox Christian Neomartyrs of the Ottoman Period 1437-1860, er korsfæstelse opført som en af de mange henrettelsesformer, som tusindvis af kristne blev udsat for af de muslimske tyrkere.

Mere dramatisk beskrev Aurora Mardiganian i sin erindringsbog, Ravished Armenia [Armenien voldtaget], hvordan hun i det 20. århundrede så 16 kristne piger korsfæstet: "Hver pige var blevet naglet i live på sit kors, nagler gennem deres fødder og hænder," skrev den armenske overlevende. "Kun deres hår, som vejede i vinden, dækkede deres kroppe."

På det seneste er mennesker (inklusive børn) blevet korsfæstet af selvproklamerede jihadister i islams navn i lande så forskellige som Elfenbenskysten og Yemen.

Slaveri og voldtægt

Hvad med slaveri – især slaveri af ikke-muslimske kvinder til seksuelle formål – som Islamisk Stat har været involveret i?

Igen: Fra den højeste skriftmæssige autoritet i islam – Koranen – til den største rollemodel for muslimer – Muhammed; fra islamisk historie til aktuelle begivenheder, er den seksuelle slavebinding af "vantro" kvinder et kanonisk aspekt af islamisk civilisation.

Koranen 4:3 tillader mænd at have sex med "de slavinder, I ejer" [alternativt, "hvad jeres højre hånd besidder", o.a.], et udtryk, der kategorisk er defineret af ulama som "vantro" kvinder taget til fange under jihad.

Islams profet selv holdt og havde sex med konkubiner erobret under jihad. En fanget jødisk kvinde, Safiya bint Huyay, blev "gift" med Muhammed lige efter, at profeten havde tortureret hendes mand til døde for at få ham til at afsløre skjulte skatte.

Og før dette havde Muhammeds jihadister slagtet Safiyas far og brødre.

Ikke overraskende tilstod hun senere, at "af alle mennesker, hadede jeg profeten mest – for han dræbte min mand, min bror og min far," lige før han giftede sig med (eller mindre eufemistisk, voldtog) hende.

Khalid bin Walid – "Allahs Sværd" og en helt for håbefulde jihadister verden over – voldtog på slagmarken en anden kvinde, Layla, der var berømt for sin skønhed, lige efter at han havde afhugget hendes "frafaldne" mands hoved, sat ild til det og tilberedt sin middag på det.

Massakrer

Hvad med omfattende nedslagtninger? I denne video, for eksempel, ses Islamisk Stat drive, ydmyge og føre hundredvis af mandlige gidsler (antallet angives ofte til 1.400) til deres grave, hvor medlemmer af Islamisk Stat fortsætter med at skyde dem i hovedet – alt sammen mens islams sorte flag vajer.

Faktisk beordrede profeten selv nådesløse massakrer på "vantro". Efter Slaget ved Badr, hvor Muhammed og de første muslimer sejrede over deres fjender, beordrede Muhammed henrettelse af et antal gidsler. Da et af gidslerne, Uqba, bønfaldt profeten om at skåne sig og sagde: "Men hvem skal tage sig af mine børn, O Muhammed?", svarede sidstnævnte: "Helvede."

Mere berømt beordrede Muhammed henrettelsen af ca. 700 jødiske mænd fra Banu Qurayza-stammen. Ifølge sira-beretningen, fik Muhammed alle mændene – da den jødiske stamme var bukket under for hans belejring – ført hen til stedet, hvor gravene blev gravet og straks henrettet ved halshugning – ligesom Islamisk Stat i videoen førte dens ofre ud og henrettede dem nær graven.

Dhimmitude

Islamisk Stat er endda ansvarlig for at genoplive en karakteristisk islamisk institution, der blev forbudt i det 19. århundrede takket være kolonimagternes indgriben: Dhimmitude, dvs at opkræve skat (jizya) fra erobrede kristne og jøder og tvinge dem til at leve som tredjeklasses borgere, der måtte overholde et væld af invaliderende og ydmygende regler, herunder ikke at bygge eller reparere kirker, ikke at ringe med kirkeklokker eller at tilbede højlydt, ikke at fremvise kors, ikke at begrave deres døde nær muslimer mv.

Disse foranstaltninger er også afledt af islams centrale tekster. Koranen 9:29 opfordrer muslimer til at bekæmpe "dem, der har fået Skriften" (fortolket som kristne og jøder), "indtil de kuet er rede til at betale skat!" Og Umars Pagt – opkaldt efter en af de "retledte kaliffer" – forklarer, hvordan de skal føle sig "kuet", dvs. den præcise måde den islamiske stat dekreterer.

I fortid og nutid har ulama bekræftet, at Koranen 9:29 og Umars Pagt mener, hvad de klart siger. Som den saudiske sheik Marzouk Salem al-Ghamdi sagde under en fredagsprædiken i en moské:

Hvis de vantro lever blandt muslimer i overensstemmelse med betingelserne udstukket af Profeten – så er der intet galt i det, forudsat at de betaler jizya til den islamiske statskasse. Andre betingelser [en henvisning til Umars Pagt] er, (...) at de ikke renoverer en kirke eller et kloster, ikke genopbygger dem, der blev ødelagt, (...) at de rejser sig, når en muslim ønsker at sidde ned, (...) ikke viser korset, ikke ringer med kirkeklokker, ikke hæver deres stemmer under bøn (...). Hvis de overtræder disse betingelser, har de ingen beskyttelse.

**********

På baggrund af det ovenstående er det usandt at sige, som præsident Obama gør, at Islamisk Stat "ikke er islamisk". Selv i de mest brutale detaljer – herunder at triumfere over de lemlæstede lig af "vantro" og under latter at posere med deres afhuggede hoveder – finder Islamisk Stat faktisk støtte i Koranen og fortællingerne om profeten.

Det er uærligt først at acceptere metoden i islamisk retslære – er X en del af Koranen, hadith, sira og har den konsensus blandt ulama? – men derefter at afvise denne samme metode, når X er noget, der får islam til at tage sig "dårlig" ud.

I sammenhæng med jihad er alt, Islamisk Stat gør – halshugninger, korsfæstelser, massakrer, seksuel slavebinding og undertrykkelse af religiøse mindretal – islamisk.